工人日报：从“抵制家乐福”之争看公民话语权

　　这几天，“中国人该不该抵制家乐福”的争论，称得上网络上下最热闹的新闻之一：家乐福大股东涉嫌资助达赖，加上奥运圣火在巴黎传递时发生被干扰事件，网上有人号召中国百姓抵制法国商品，这种号召也通过手机短信的方式在传播。

　　国内多家媒体大多以客观态度对上述事件做了报道，展示了不同观点，体现了媒体的克制与理性。但也出现了偏离争论的对骂、互扣帽子的苗头，不可不察。

　　比如，有媒体报道了“著名新闻人白岩松、贺延光反对抵制家乐福”的消息，其中放大了两句话：一句是贺延光的“我也曾是个‘愤青’，我不抵制家乐福”；另一句是白岩松的“不要拿别人的错误来惩罚自己”。两人的表态在网上招致一片骂声。有人说，这是犬奴主义。

　　在关于“应不应该抵制家乐福”的网上争论中，有号召抵制的人说反对抵制的人是“不爱国、洋奴主义”，“是对中国人民没有感情”；有反对抵制的人“自卫”，说对抵制热情高涨的人是狭隘的民族主义，是缺乏理性的“愤青”———争论双方一个基本的逻辑落点就是：我的选择是对的，你不这样选择是不对的，我要用我“对的”想法，祛除你脑袋里“不对”的念头。

　　在一些事情上，我们要学会摈弃非此即彼、非黑即白的“两面论”。也就是说，现在最需要的是呵护公民这种多元的表达热情，而不是试图确立一种立场，然后让所有人都去遵守，这不符合现代公民的精神主旨。

　　什么叫表达自由？表达自由就是多种独立主张的并存。在这样的空间里，不管自己有怎样的意见与情绪，都能按照自己的方式找到出口，并且不去伤害他人。

　　现代社会里，通过抵制的方式表达诉求是正常的事，我们要习惯于在法律框架内用好这种方式。但如果这种表达带有很多非此即彼的逻辑，带有一些强加于人的色彩，最后只会把这种表达方式给糟蹋了。贺延光也好，白岩松也好，发出的都只是他们自己的声音，充其量能影响一下自己的老婆、孩子。在信息多元的时代，尚不至于以强权话语的方式影响到我们。如果把太多的精力用在对相左立场的批判上，容易走上歧路，伤害他人。

　　在一个信奉思想独立、精神自由的时代，指望谁说服谁，恐怕很难。“我不同意你说的话，但我愿意誓死捍卫你说话的权利”———不推行强权逻辑，像捍卫自己的话语权那样捍卫对方的话语权，这才是现代公民意识最起码的内涵。

　　期望“抵制家乐福”的争论，让我们有机会深深地理解这种内涵。